Les Américains pourraient-ils bénéficier de l'adoption du système de financement des soins de santé d'un autre pays industrialisé ?

Pour répondre à cette simple question, tout ce que vous avez à faire est de prendre en compte les progrès de la technologie médicale, les attentes culturelles des patients concernant qui a accès à quels soins et à quelle vitesse, les besoins médicaux divers et changeants d'une nation de 300 millions d'habitants, les budgets et les lois des 50 États et du gouvernement fédéral, et l'économie déroutante des soins de santé - l'une des industries les plus importantes et les plus complexes du 21e siècle.

En d'autres termes, il serait beaucoup plus facile de continuer à faire ce que nous faisons. Pourtant, avec notre système de santé mettant des millions d'Américains en danger financier, nous n'avons pas d'autre choix que d'envisager des alternatives.

En compagnie des nations industrialisées, nous sommes seuls

Lorsqu'il s'agit de soins médicaux, les Américains ont une distinction douteuse : « Tous les autres pays industrialisés ont des soins de santé nationaux » ; dit Jerry Gordon, secrétaire deRéseau d'action à payeur unique Ohio, un groupe de défense des consommateurs de soins de santé.

La principale conséquence est qu'environ 15 % des Américains ne sont pas assurés, passant entre les mailles du filet d'un système fragmenté entre les régimes d'assurance-maladie parrainés par l'employeur, les polices individuelles pour ceux qui peuvent se le permettre et la couverture gouvernementale, principalement Medicare et Medicaid.

Mais les Américains peuvent être fiers de bon nombre des réalisations de leur établissement de santé. Par exemple, letaux de survie au cancer du seinaux États-Unis est plus élevé que celui de presque tous les autres pays industrialisés.

En revanche, l'espérance de vie aux États-Unis est plus faible. Alors que les Américains nés en 2003 peuvent espérer vivre 77,5 ans en moyenne, les Britanniques devraient atteindre 78,5 ans, les Français 79,4, les Canadiens 79,9 et les Japonais 81,8, selonLes donnéesduOrganisation de coopération et de développement économiques(OCDE).

Les différences de dépenses de santé entre les nations sont flagrantes

Ces différences dans les résultats de santé sont d'une importance critique, mais la disparité quantitative beaucoup plus grande entre les États-Unis et les autres pays industrialisés concerne les dépenses de santé. En 2004, la Grande-Bretagne a dépensé 2 508 $ par personne pour les soins de santé, contre 3 159 $ en France et 3 165 $ au Canada, selon les données de l'OCDE. Les coûts des soins de santé par Américain ? Un montant stupéfiant de 6 102 $.

Les différences de coûts peuvent provenir en partie de différences structurelles dans le financement des soins de santé. Lorsqu'une nation choisit un système à payeur unique, elle peut réaliser de grandes économies, par exemple, en simplifiant l'administration et en éliminant les assureurs privés’ coûts de commercialisation élevés.

Mais nos coûts plus élevés ne sont pas seulement dus aux frais généraux administratifs accrus associés à d'innombrables fournisseurs et assureurs opérant dans 50 États, chacun avec ses propres lois et réglementations en matière de soins de santé. Par exemple, au Canada, qui a un système à payeur unique, une rémunération moins élevée des médecins aide à réduire le coût total des soins de santé.

La culture a façonné l'évolution de notre système de santé

Les Américains diffèrent des habitants d'autres pays en termes de ce qu'ils sont prêts à accepter en matière de soins de santé.

« La France se serait révoltée contre ce à quoi les Américains se sont retournés » en acceptant les restrictions imposées par les HMO et autres systèmes de soins gérés, explique Paul Dutton, professeur agrégé d'histoire à la Northern Arizona University et auteur deDiagnostics différentiels : une histoire comparée des problèmes de santé et des solutions aux États-Unis et en France.

D'un autre côté, les Américains aisés sont habitués à obtenir ce qu'ils veulent, quand ils le veulent, qu'ils achètent des biens de consommation ou des services médicaux. De nombreux observateurs disent qu'un système de santé national vraiment égalitaire serait perçu par les Américains comme socialiste et ne volerait jamais.

L'élargissement du rôle des forces du marché serait-il utile ou nuisible ?

Même si les États-Unis finissent par adopter un système de soins de santé universel, ils suivront probablement l'exemple des nombreux pays industrialisés qui permettent aux individus de payer un supplément pour les services médicaux non couverts. Bien sûr, de nombreux Américains âgés souscrivent déjà une assurance complémentaire pour combler les lacunes laissées par l'assurance-maladie.

Mais cette approche peut exacerber le problème à la racine - la hausse des coûts des soins de santé. Aux Pays-Bas et en Suisse, par exemple - deux pays qui ont récemment modifié leurs systèmes pour permettre un plus grand choix aux patients ou pour réduire les temps d'attente pour les procédures demandées - les coûts augmentent rapidement.

«Les preuves suggèrent que la concurrence et les marchés libres font monter les prix» explique Pauline Rosenau, professeur de gestion, de politique et de santé communautaire à l'École de santé publique de l'Université du Texas à Houston.

->

Articles supplémentaires dans cette fonctionnalité :

  • État critique : un regard sur le système d'assurance maladie en difficulté des États-Unis
  • Les travailleurs non assurés
  • Plans de santé axés sur les consommateurs
  • Options d'assurance maladie pour les entrepreneurs